阳光人寿入驻海南并捐赠5亿元

也规定了公民是生态文明建设的权利与义务主体。

对于奋战在一线的医护人员、社区工作者、公务员来说，奉献精神和物质激励的结合是对他们的肯定、保障和支持。对于应对突发公共卫生事件常面临的信息公开问题，下文还将详述。

以应对新冠肺炎疫情为例，强调公权力和私权利在此情况下的边界，一方面要把精力集中在防止疫情扩散，阻断疫情传播上，减轻医疗系统负担，保障医疗机构把治病救人的事情做好，另一方面要维持社会秩序稳定，防止疫情造成社会次生伤害。以应对新冠肺炎疫情为例，公权力机关乃至社区、村组采取的具体应对手段，应当基于阻断疫情传播之需而采用。比例原则上的手段的必要性的法理意涵在于，为了达致其目的，公权力所采取的手段对公民、法人和其他组织的侵害，应当尽可能最小，对其权益的保护应当尽可能大。情况越是复杂紧迫，越需要科学决策能力。防疫工作的特殊性在于，在程序上，应对突发公共卫生事件可能会因为事情紧急导致征收征用程序简化，未能及时与所有权人充分协商，甚至会出现强制性临时紧急征用的情形。

紧急处置权还需要协调不同群体的私人利益之间的关系：新冠肺炎患者、无症状新冠病毒感染者的私人利益已经转化为了公共利益或者与公共利益交织在一起。应对突发公共卫生事件作为一种非常态，其信息公开方面的要求具有以下特点： 第一，信息公开原则要求信息公布的及时性、准确性和全面性。[1]而随着宪法解释学的发展和比例原则作为合宪性审查工具的引进，近年来呈现井喷之势的合宪性审查研究也不断彰显着从知识译介、沙盘推演迈向本土实践的雄心。

例如，我国的《集会游行示威法》等法律虽然被全国人大常委会认定为合宪，[89]但也并不意味着它的合宪性就能够满足社会发展和法治进步的要求。[50]吴邦国：全国人民代表大会常务委员会工作报告，《中华人民共和国全国人民代表大会常务委员会公报》2013年第2期，第305页。[74]其次，对于已经生效的法律而言，全国人大及其常委会立法权限分配的宪法问题也不构成违宪。第三，从政治和意识形态的层面表述违宪。

从实践来看，全国人大及其常委会认定的违宪现象分为国家机关及公职人员具体行为违宪、规范性文件违宪、政治与意识形态层面的违宪三类。全国人大常委会法工委运用较为简单的文义解释方法即作出了与宪法法律规定有抵触、不符合的结论，虽然没有使用违宪的表述，但对于判断规范性文件的违宪，具有重要的示范意义。

毛泽东同志在起草五四宪法的过程中曾提到：这个宪法草案是完全可以实行的，是必须实行的,(宪法)通过以后，全国人民每一个人都要实行，特别是国家机关工作人员要带头实行，首先在座的各位要实行。[64]参见赵威：忆法规规章备案制度的创建，载国务院法制办公室编：《法苑春秋：国务院法制办老干部回忆录》，国务院法制办公室2015年版，第277-278页。反过来说，如果能够依据法律解决问题，直接适用宪法的必要性就小多了，也就没有必要使用违宪这一概念了。一方面，彭真在制宪时注意到了宪法条款之间可能存在的抵牾，尽力保持宪法规范体系内部的协调。

实践中的一些宪法争议虽然不是违宪的，但合宪的宪法判断也不排除法律完善的必要性。第三，关于违宪的具体内涵，彭真以宪法文本为标准进行判断。另一方面，需要承认违宪概念对我国宪法实践存在积极的潜在影响。1987年初，针对社会上存在较为严重的资产阶级自由化思潮，全国人大常委会作出了《关于加强法制教育维护安定团结的决定》，在当年的工作报告中，全国人大常委会指出： 一个时期以来，资产阶级自由化思潮滋长、蔓延，极少数人否定四项基本原则，鼓吹全盘西化，走资本主义道路。

即便全国人大及其常委会认定有关法律或者行为合宪，相关法律或行为也可能存在违宪因素和修改完善的空间。[15]1981年10月，彭真再次提到文化大革命的出现是由于没有执行宪法的规定。

[43]对这些违宪违法事件的处理方式包括：由省级人大常委会进行调查，纠正违法行为，宣布相关违反宪法和法律的选举无效，督促有关部门撤销违法的任命决定，依法补办相关手续。[72]这也就意味着，对于重大的体制问题和立法，全国人大及其常委会可能在适当的时机将其废止或修改，但不会以违宪为由否定其历史作用，从前不会，今后也可能不会。

[92]苏永钦主编：《部门宪法》，元照出版公司2005年版，编者序第2页第三，从政治和意识形态的层面表述违宪。在起草八二宪法的过程中，彭真就多次提到文化大革命与违宪的关系。第二，特定的规范性文件与宪法和法律相抵触。那么，在推进合宪性审查工作的过程中，对违宪的界定就应当根据经验作出制度性安排，将一些宪法争议排除出合宪性审查的辐射范围，以最大限度地集中合宪性审查的制度资源，减少合宪性审查的阻力。[55] 从上面的表述来看，第三种违宪现象与前两类违宪现象不同之处表现在：首先，违宪的主体不是国家机关和国家公职人员，而是特定的个人和社会群体，这类违宪现象不是公权力与宪法的冲突，而是某些个人和群体的行为挑战了宪法的政治基础。

在特定情况下，违宪作为政治话语，意味着特定现象与宪法所规定的制度和意识形态冲突。从这些经验中至少可以得出的观点是：在全国人大及其常委会的实践中，违宪作为一种评价结果，其公开适用的范围也是存在界限的。

在实定法意义上，宪法具有鲜明的政治性，也是特定政治价值和意识形态重要的正当性来源。违宪与否的价值判断，也就成为了整个国家和社会判断大是大非的根本标准。

五、结语 从我国的宪法实践来看，违宪的概念还在规范解释层面还远远没有成熟，但承认违宪现象和违宪风险的存在，并试图避免和纠正违宪现象的意识，从现行宪法制定之时，就存在于制宪者的认知之中。随着合宪性解释研究的兴起与合宪性推定作为一种宪法方法论在中国宪法学界的推广，[2]过去中国宪法学界轻言违宪的状况大有改观。

[16]1982年11月，彭真在谈到宪法的宣传问题时，更是将文化大革命的反面经验视为制定宪法的重要依据，指出没有‘文化大革命，就没有现在的宪法、刑法。[55]张德江：全国人民代表大会常务委员会工作报告，《中华人民共和国全国人民代表大会常务委员会公报》2017年第2期，第307页。[60]参见中国经济体制改革研究会编：《见证重大改革决策——改革亲历者口述历史》，社会科学文献出版社2018年版，第44页。[49]2013年，全国人大常委会在总结五年来的监督工作时，也指出：(全国人大常委会)针对法规备案审查中发现的同宪法和法律相抵触的问题，及时与制定机关加强沟通、提出意见，督促自行修改或废止。

但是在文件起草过程中，国务院法制局的工作人员发现要求规章向国务院备案缺乏直接的上位法依据。例如，在上世纪九十年代全国人大常委会授予深圳经济特区立法权之前，曾有意见认为授予深圳地方立法权违宪，万里指示请专家研究这一问题，最后根据《宪法》论证全国人大常委会有这个权力。

对于现行法律和制度中存在的一些合宪性争议，特别是历史遗留问题，应当通过更加柔性和隐性的方式冷处理。党的十九届四中全会提出：要健全保证宪法全面实施的体制机制。

事实上，这种反思一直持续到了八二宪法通过之后。从目前的立场看，这些制度严重侵犯了公民的基本权利，具有重大的违宪嫌疑，全国人大及其常委会也根据党中央的决策和实践需要适时修改和废止了相关立法，但全国人大常委会在修改和废止相关立法时，却充分肯定了相关制度的历史价值，并未对其作出违宪认定。

因此可以说，只要存在明显的宪法解释空间，即便全国人大常委会没有做出正式的宪法解释，相关的问题也不会被全国人大及其常委会认定为违宪。在出现重大政治危机和社会动乱时，中央以宪法为依据反对与宪法对立的价值观或思潮，是避免宪法危机、维护宪法尊严的重要方式。基于特定历史背景形成的法律或者制度，只要制定时存在正当的理由，即便可能严重限制公民的基本权利，全国人大及其常委会也不会认定其违宪，而是需要通过实践，积累经验，统一认识，[66]以其他方式解决。王锴：合宪性、合法性、适当性审查的区别与联系，《中国法学》2019年第1期，第5-24页。

[1]而随着宪法解释学的发展和比例原则作为合宪性审查工具的引进，近年来呈现井喷之势的合宪性审查研究也不断彰显着从知识译介、沙盘推演迈向本土实践的雄心。[35]参见刘松山，见前注[31]，第26页。

[74]刘松山教授特别指出，我国宪法法律意义上的合宪性审查只能是事后审查。[21]在这里，违宪作为反面经验，指代一种重大的政治事故，是正常法治之外的非常状态，已经不是宪法本身能够承载的内容。

参见刘政、程湘清：《人大监督探索》，中国民主法制出版社2002年版，第133-134页。时任全国人大常委会副委员长田纪云在一次全国人大常委会机关干部会议上的讲话中提出：宪法监督主要包括两个方面：一是对国家机关制定的规范性文件是否符合宪法进行审查。